Почему победил Трамп и что это значит для России
Царьград: В США на выборах победил Дональд Трамп. Очевидно, что он, новичок в большой, тем более мировой политике, и стоит перед непростым выбором своей будущей стратегии. И потому и вопрос более философский, нежели, так сказать, «сиюпобедный». Мы знаем, что президент в Америке – фигура в значительной мере имиджевая, а на деле страной управляет его штаб, причём не только явный. Так вот, в состоянии ли победитель заменить предыдущий штаб настолько, чтобы он мог изменить всю внешнеполитическую парадигму Америки? Ведь и за теми людьми тоже стоят элиты…
Андрей Фурсов: Меняют не штабы. «Штабные» – это, как и президент, клерки. Внешне- и внутриполитическую парадигму меняют те силы, которые стоят за Трампом и его командой. И силы немалые. Особенно если учесть, кто стоял за Клинтон и кого они «перевесили». Почти вся мировая банкстерская рать («Vanguard», «Black Rock», Ларри Финк и многие другие) и её обслуга, прежде всего, Голливуд – и облом.
Для меня важным показателем вероятной победы Трампа стал даже не фэбээровский вброс в рамках логики семидневного пропагандистского цикла, а публикация статьи Джефри Сакса, которую мне пришлось сразу же комментировать. Сакс отметил, что продолжение курса Обамы (читай: курса Клинтон в случае её победы) подорвёт Америку в течение 4–5 лет, а потому нужно умерить имперские амбиции, в том числе и на Ближнем Востоке. Это не значит, что Сакс – против лидерства Америки, ни в коем случае. Он выражает интересы и взгляды сил, определённых сил в США, которые считают: Америке нужна передышка и, если угодно, перестройка (разумеется, не горбачёвская). На мой взгляд, статья Сакса была сигналом в пользу Трампа.
ЦГ: Вы говорите об «определённых» силах, стоящих за кандидатами. А что это за определённые такие силы? Нельзя ли их обозначить поточнее?
АФ: За противостоянием Трампа и Клинтон – борьба (я немного выпрямляю ситуацию) нескольких фракций верхушки мирового капиталистического класса, главными среди которых являются банкстеры и корпоратократия. Разумеется, есть корпорации, весьма тесно связанные с банкстерами и играющие на их стороне, но в целом противостояние носит отчётливый характер. Банкстеры изо всех сил стремятся сохранить нынешнюю глобализацию, которую они подают как нечто объективное, позиции доллара и гегемонии США в том виде в каком она оформилась в 1990-е годы. Корпоратократию с её установкой на развитие позднеиндустриального и гипериндустриального секторов («реальная экономика») это не устраивает, поскольку банкстеры реализуют свои интересы в том числе и за счёт корпоратократов. Есть в трампоклинтоновской схватке и несколько других линий (например, крайнее недовольство белого среднего слоя), но они не главные.
ЦГ: Значит, вместе с Клинтон проиграли «банкстеры», то есть Уолл-стрит, неоконы и вообще – «мировое правительство», в кавычках, конечно?
АФ: Нет никакого мирового правительства. Одна мировая группировка победила другую. Причём шла к этой победе весьма последовательно, поставив противнику мат в несколько ходов: Крым – миграционный кризис в Европе – Brexit – и, наконец, победа Трампа. Имеет место раскол именно мировой верхушки, а не только американской. Например, связка Ротшильды – Виндзоры – категорические противники «трансатлантической зоны», на «вышках» которой будут стоять американцы и которая представляет собой реализацию банкстерской глобализации (при том, что Ротшильды сами банкиры, текущая политическая «загогулина» привела их в другой лагерь).
Победа Трампа означает большую вероятность переформатирования не только американской, но и западной в целом политической системы. Возможно, это начало «революции сверху», стартующей наверху мировой капиталистической пирамиды, новая фаза обострения борьбы за посткапиталистическое будущее, о которой я пишу последние двадцать лет.
Пока банкстеры грабили простой люд, это прощалось. Но в последние годы они всё больше замахиваются на «братьев по классу», стремясь накрыть их волной своего «глобального прогресса».
Был такой замечательный социолог – Баррингтон Мур. Он однажды сказал, что революции рождаются не из победного клича восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должна сомкнуться волна прогресса. Перефразируя Мура и беря в кавычки глобально-банкстерский «прогресс», можно сказать, что сегодня мы наблюдаем серьёзный бой, что дают те сегменты мирового правящего класса, которых «банкстеры» собрались задавать, сожрать своим финансовым «прогрессом».
Что касается российско-американских отношений при Трампе, то здесь не должно быть никаких иллюзий. У России и США есть и будет немало серьёзных противоречий. Они никуда не денутся. Другое дело, что Клинтон скорее всего попыталась бы решить эти противоречия регионально-силовым способом. С Трампом эта вероятность меньше. Реальное же улучшение отношений возможно только в том случае, когда за Россией будет такая же или почти такая же сила, как за СССР, причём не только военная, но экономическая и морально-волевая. На мировой арене невозможно заслужить уважение – уважение обеспечивают силой: «он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». И тогда нам не надо будет думать: а что, если не Трамп? В любом случае, однако, победа Трампа – меньшее зло для РФ, и этим нужно умно и умело распорядиться. Мы и так потеряли много времени – почти два десятилетия. Время не ждёт.
Автор книги «Умножающие скорбь. Как выжить в эпоху войны элит» Елена Ларина с иронией относится к конспирологической версии, будто весь ход современной мировой истории определяется извечной враждой Ротшильдов и Рокфеллеров. Но и она признает, что реальные Рокфеллеры - на стороне Хиллари Клинтон. Цитирую: «Билл в самом начале карьеры пользовался безграничной поддержкой этой знаменитой Семьи миллиардеров. Конкретно - Уинтропа Рокфеллера, губернатора штата Арканзас , неудачно выдвигавшегося в президенты США. Значительная часть жителей штата и многие осведомленные знатоки светской жизни вообще считали Билла внебрачным сыном Уинтропа. Через несколько лет после смерти «отца» Клинтон сам стал губернатором Арканзаса. Что касается Хиллари, то дипломную работу о крупнейшем американском политтехнологе Соле Алинском она делала на деньги стипендиального Фонда семейства Рокфеллеров. Более того, по данным людей, близких к Рейгану , в команду, расследовавшую Уотергейтский скандал и связь с ним президента Никсона Хиллари попала опять же с подачи семьи Рокфеллеров. Это стало началом ее карьеры.Так что Х.Клинтон на этих президентских выборах представляет элитные группы, связанные с постиндустриальной Америкой Уолл-Стрита, страной банков, инвестиционных компаний и медийных империй.»
Как видите, господин хороший из Байройта, не разводила «Комсомолка» конспирологию, что Хиллари - ставленница именно Ротшильдов. Это, извиняюсь, ваши фантазии.
На этом можно было бы поставить точку. Или вообще проигнорировать реплику господина из Германии, который, мягко говоря, напутал.
Но он не одинок. И реплика носит глубокий подтекст. В Америке, дескать, свободные выборы! Народ сам избрал Трампа и нечего морочить головы всякими Ротшильдами-Рокфеллерами. Вот и известный публицист Исраэль Шамир уверяет в ряде изданий, включая «Комсомолку» , что глобальные элиты проиграли важную схватку. Ничего, мол, у мудрецов Сиона не схвачено, все решает простой народ!
«Победа Трампа для нас важна именно поэтому - ведь какие молодцы простые американцы!.. У мировой закулисы, у мудрецов Сиона, или как их там назвать, нет никакого гарантированного способа прийти к власти и победить. Народ решил сам. А мировая закулиса осталась на бобах. Могут они сегодня восклицать: «Но мы же всемирные! Мы же всемогущие! Мы же определяем курс доллара!», только это им не поможет. Пора ей на пенсию, закулисе… С победой вас, дорогие американские товарищи!»
Тенденция, однако!
«ЭТО, РЫЖИЙ, ВСЕ НА ПУБЛИКУ!»
Действительно, у нас и на Западе в СМИ, соцсетях вдруг дружно, как по заказу, появились такие трактовки: американский народ, выбрав Трампа, победил мировую элиту, закулису, истеблишмент, - говорит директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов . - Не знаю, чего здесь больше - наивности или сознательного стремления навести тень на плетень. Полагаю, налицо и то и другое. Строго говоря, народ-то проиграл: за Клинтон, между прочим, проголосовало больше рядовых избирателей. Трамп победил по голосам (около 60!) выборщиков, то есть в соответствии с логикой и правилами не демократической, я бы сказал даже, антидемократической системы. В современной западной буржуазной системе народ вообще не может одержать победу над истеблишментом. Система сконструирована так, чтобы в принципе не допустить такого варианта.
Интересы одной части американской и мировой правящих групп совпали, как говорили в СССР , с чаяниями определенной части американского общества. Прежде всего, белой части среднего слоя. Некоторые делают вывод, что избрание Трампа - регресс, победа вчерашней Америки над сегодняшней или даже завтрашней. Большая ошибка! Именно «прогрессистка» Клинтон продолжала бы поддерживать старую линию глобализма. Трамп как раз и есть будущая, постлиберальная Америка. Либеральный порядок, строившийся в США и мире последние 30-40 лет, рушится на глазах. Его надо срочно менять, перемены требуют новых лидеров. Трамп - символ перемен!
Еще один аспект его победы: за время неолиберальной революции, стартовавшей приходом к власти Тэтчер и Рейгана, на Западе сформировался правящий слой, который явно оторвался от населения. В нынешние кризисные времена ситуацию нужно исправлять опять-таки с помощью новых лидеров, чем-то напоминающих Вилли Старка из «Всей королевской рати» Роберта Пенна Уоррена. Кстати, прототипом Старка был губернатор Луизианы Хью Лонг - популист (как и Трамп), соперник демократа Франклина Рузвельта , убитый в 1935 г., конечно же, как и положено в Америке, одиночкой.
Трамп - идеальный кандидат на воплощение нового, более близкого к народу «неистеблишментского» лидерства. Он нарушает практически все правила правящего ныне либерального слоя. Плюет с высокой колокольни на мультикультурализм, не стесняясь, говорит нехорошие вещи о цветном населении, мигрантах, феминистках, голубых, розовых... Это нравится здоровой части американского народа, уставшего от либеральной диктатуры разных меньшинств и фальшивой политкорректности. Короче говоря, он и есть тот самый человек, который сможет внешне навести мосты между истеблишментом и населением. Что соответствует интересам определенной части американской правящей верхушки.
- Намекаете, что Трамп не мог возникнуть сам по себе, хотя и миллиардер?
Здесь и намекать нечего. На Западе, будь то США или Европа , последние 100-150 лет истинно независимые кандидаты-победители невозможны. За власть воюют между собой политические машины. В Америке это Демократическая и Республиканская партии. За политическими машинами стоит правящий класс с его закрытыми структурами - клубами, ложами, комиссиями, представляющими второй, реальный контур власти. Партии и парламенты - первый, внешний контур власти, уже в конце XIX - начале ХХ в. превратились в функцию второго.
«Внесистемный» Трамп, напомню, шел в Белый дом от Системы, а не сам по себе. Те силы, которые стоят за ним, смогли продавить сопротивление части его республиканской партии. Были на этих выборах кандидаты от «зеленых», либертарианцев, независимые… Но все понимали, что конкуренты - лишь Трамп и Клинтон. За последние сто лет в США лучший результат из действительно независимых, внепартийных кандидатов получил в 1992 г. Росс Перо, тоже миллиардер, между прочим: 18,9% голосов избирателей (народа) и 0 голосов выборщиков.
Порой говорят, что настоящим президентом от народа был Ф. Рузвельт, спасший страну от Великой депрессии, обуздавший финансовых олигархов. Действительно, Рузвельт обеспечил работой миллионы простых американцев, вытащил Штаты из острой фазы кризиса. Но одновременно «народный» президент проделал важную работу для олигархов. Под страхом тюремного заключения изъял золото у свободных американцев, измученных депрессией. Заменив его как средство платежа бумажными долларами. Это был первый шаг к мировой гегемонии Доллара, за которым стояли крупные американские банкиры.
Так что появление одиночек -президентов в США - из области ненаучной фантастики. Как пел Галич : «Это, Рыжий, все на публику!»
И глупо надеяться, будто Трамп станет президентом простого американского народа, якобы победившего 8 ноября мировую закулису, мировое правительство.
Прежде всего, нет никакого мирового правительства, единой мировой закулисы.
БАНКСТЕРЫ и КОРПОРАТОКРАТЫ
- А что есть?
Есть несколько крупных группировок, фракций верхушки мирового капиталистического класса. Главные противники - банкстеры (так иронично, по аналогии с гангстерами, на Западе называют финансистов, банкиров) и корпоратократия. Есть, конечно, корпорации, тесно связанные с банкстерами, играющие на их стороне, но в целом противостояние носит такой характер. Банкстеры любой ценой стремятся сохранить глобализацию, позиции доллара и гегемонию США в том виде, в каком она оформилась в 1990-е годы. Корпоратократию, связанную с позднеиндустриальным и гипериндустриальным секторами («реальная экономика») это не устраивает. Тем более, что в последние годы банкстеры всё больше замахиваются на «братьев по классу», стремясь накрыть их волной своего «глобального прогресса». Внутриклассовая борьба набирает обороты, как это всегда происходит на финальных стадиях развития социальных систем.
Публичная предвыборная схватка Клинтон -Трамп и стала олицетворением подковерной борьбы капиталистических монстров, эдаких Бегемота и Левиафана. Хотя были в этой схватке кандидатов и несколько других линий, например, крайнее недовольство белого среднего слоя Америки, но они не главные.
- Поподробнее о группировках, пожалуйста.
Клинтоны действительно исторически связаны с Рокфеллерами. За Хиллари стояли и многие другие банкстеры - финансовый капитал, стремящийся сохранить позицию Доллара в мировой системе. Плюс такие серьезные структуры, как «Vanguard», «Black Rock», такие личности, как Ларри Финк и т.д., и их обслуга, прежде всего, Голливуд.
Серьезные силы и на стороне Трампа. По-видимому, те же Ротшильды…
- Но они, по вашей терминологии, Андрей Ильич, тоже банкстеры!
Совершенно точно. Однако на этот раз они столкнулись с возросшими аппетитами американских «коллег».
Вот конкретные примеры схватки, чтобы было понятно, из-за чего весь сыр-бор.
Чтобы решить проблемы банкстеров и связанных с ними транснациональных корпораций на ближайшие 15-20 лет экономическим путем, Вашингтону нужно срочно создать две глобальные зоны свободной торговли. Транстихоокеанское партнерство (ТТП) со странами Азиатско-Тихоокеанского региона и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП) с Евросоюзом . Транстихоокеанское Обама продавил, соглашение подписали 4 февраля 2016 года. Однако с Трансатлантическим у Барака случился облом. И это несмотря на все уговоры, переговоры, давление Обамы на западноевропейских «партнеров». Ротшильды, Виндзоры (правящая британская монархия), аристократия южной Германии и Северной Италии , Ватикан выступают против «трансатлантической зоны», на «вышках» которой будут стоять американцы. Эта часть мировой верхушки не хочет, чтобы американский «товарищ волк» съел Западную Европу. Предполагают, что внезапное появление Сноудена с разоблачением коварного американского АНБ, прослушивающего разговоры Меркель и других лидеров Евросоюза, инициировал кластер Ротшильдов (вовсе не сводимый к одним только Ротшильдам), чтобы сорвать или хотя бы затянуть начавшиеся тогда переговоры по ТТИП.
Банкстеры возлагали подписание договора с Евросоюзом на следующего президента-демократа - Хиллари Клинтон, карьера которой, как и её супруга, тесно связана с Рокфеллерами.
А теперь посмотрим на программу Трампа. Он обещал прервать все переговоры по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству между США и Евросоюзом и, цитирую его знаменитую геттисбергскую речь 22 октября: «Я объявлю о предстоящем выходе из Транс-Тихоокеанского партнерства, грозящего нашей стране настоящей катастрофой».
- Как под диктовку Ротшильдов написано! А еще американец…
На это американский ученый И. Валлерстайн ответил бы: «Ценности становятся крайне эластичными, когда речь заходит о власти и прибыли». Я уже не говорю о том, что в данном случае Трамп защищает национальные интересы США, сосредоточение которых на себе соответствует интересам ряда кластеров в Европе. Трамп - первый крупный западный политик, который открыто ставит под сомнение глобальный порядок, его торговые и международно-политические несущие конструкции. И важно, что эта волна идёт из США, а, следовательно, сателлитам, пусть даже с кислыми физиономиями (достаточно посмотреть на то, как объявляли о победе Трампа Меркель и Олланд), придётся брать под козырёк.
А что Трамп говорит о НАТО ?! Даже если это только слова (скорее всего - так), то судорогу в натовский «народ» он пустил. Взгляните на ряд положений внешнеполитической программы Трампа - сокращение присутствия Америки во внешнем мире. За несколько дней до выборов известный экономист Джефри Сакс опубликовал статью, что продолжение курса Обамы (читай: курс Клинтон в случае её победы) может через несколько лет привести США к краху. По сути, это был сигнал элитам переориентироваться на Трампа. Вместе с фэбээровским вбросом эта статья сыграла очень большую роль в победе Трампа, а меня в самый канун выборов убедила в большой вероятности его победы.
США перенапряглись в последние 15 лет. Десятилетие 1990-х годов, когда американцы грабили экс-социалистическую зону и прежде всего Россию, - в прошлом. Внешнеполитический курс Буша-младшего и Обамы провалился, внутри страны нарастает напряжение. Чтобы избежать классово-расовых потрясений, Америке нужно «по одёжке протягивать ножки». Её нынешнее положение напоминает таковое Рим ской империи эпохи Траяна (начало II в. н.э.), когда Рим начал переходить от экспансии к стратегической обороне и эвакуировать легионы из ряда европейских регионов. Это позволило империи просуществовать ещё три с лишним сотни лет. Сегодня все процессы идут быстрее, но концентрация США на своих проблемах может продлить их существование на несколько десятилетий. Трамп - это вступление Американской квазиимперии в эпоху стратегической обороны.
Далее. Трамп обещал ввести 45% тариф на все ввозимые в США китайские товары. И 35% тариф на товары из Мексики , произведенные там на предприятиях американских и иностранных фирм, выведенных ранее с территории США. Чистый протекционизм, защита собственного производителя, части американских корпоратократов. Опять же удар по глобализму, исповедываемому банкстерами, транснациональными корпорациями. Между прочим, Трамп - первый американский президент с 1945 года, громогласно объявивший курс на протекционизм, замену глобализации системой макрорегионов, взаимодействующих друг с другом.
Выводы делайте сами, кому прежде всего будет служить президент Трамп. Корпоратократам или «победившему простому народу». Хотя народу тоже, может, кое-что достанется. При этом, однако, надо помнить, что социальный процесс - это игра с нулевой суммой: если у кого-то прибавится, то у кого-то убавится.
ГВОЗДЬ В ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ГРОБ
- А ваш вывод, Андрей Ильич?
Столь острые президентские выборы в США обнажили серьезный раскол американской и мировой правящей верхушки. На них решался будущий вектор развития Америки и всего современного мира. Одна мировая группировка победила другую. Причём, шла к этой победе весьма последовательно, поставив противнику мат в четыре хода: Крым - миграционный кризис в Европе - Brexit - победа Трампа. Кстати, эта победа развивалась по той же схеме, что и Брексит. Накануне референдума в Великобритании все аналитики, политики говорили, что Брексита не будет, Великобритания останется в составе Евросоюза. А он случился. То же и с Трампом. Все отдавали победу Клинтон. Внешне возникало ощущение, что Дональд не имеет никаких шансов на Белый дом. Хотя ряд проницательных прогнозистов (я знаю таких и в России) и полгода назад, и за несколько дней до выборов уверенно говорили: победит Трамп.
И он победил.
Опять же вспомним «народного президента» Рузвельта. На самом деле его «Новый курс» по выходу страны из Великой депрессии создал значительно больше проблем, чем решил. Развилка возникла в 1939-1940 гг.: либо социальные реформы, направленные против олигархического капитала, либо война! Демократ Рузвельт выбрал войну. Вторую мировую. Демократка Хиллари Клинтон в случае победы тоже могла развязать крупномасштабную войну, чтобы спасти финансовых магнатов - банкстеров.
Победа Трампа отодвигает мир от очень опасной черты. Эта победа означает большую вероятность переформатирования не только американской, но и западной политической системы в целом. Возможно, это начало «революции сверху» мировой капиталистической пирамиды, новая фаза обострения борьбы за посткапиталистическое будущее, о которой я говорю и пишу последние двадцать лет. В том числе и в «Комсомолке».
Если Трамп сделает все, что он обещал, это будет один из последних гвоздей в гроб мирового либерального порядка, который воздвигался на Западе с 80-х годов, с приходом к власти Тэтчер и Рейгана и стоявших за ними групп влияния.
И, естественно, это гвоздь в гроб той части российской политической и медийной элиты, которая всегда ориентировалась на людей типа Клинтон и очень активно на этих выборах поливала грязью Трампа.
- С нашими доморощенными либералами ясно. А что значит триумф Трампа для самой России?
Удивительным образом у значительной части российского истеблишмента и медийной публики победа Трампа вызывает чувства эйфории. Вплоть до того, что мы теперь будем дружить с Америкой и целоваться взасос.
- Как Брежнев с Хонеккером.
На самом деле не должно быть никаких иллюзий.
У России и Америки достаточно проблем и противоречий, причем, серьезных. Главная в том, что РФ до сих пор единственная держава, способная нанести США неприемлемый ядерный ущерб. Другое дело, что Клинтон, скорее всего, попыталась бы решить их регионально-силовым способом. Ее победа привела бы к усилению напряженности и даже военным конфликтам по всему периметру российской границы. При Трампе вероятность этого меньше. Это главный плюс для России.
Что же касается наших взаимоотношений… Реальное их улучшение возможно, когда у России будет примерно такая же или почти такая мощь, как у СССР. И не только военная, но экономическая, морально-волевая. На мировой арене невозможно заслужить уважение - его обеспечивают силой. Вспомните «Евгения Онегина »: «он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». И тогда нам не надо будет переживать: Трамп или Клинтон победит в США? В любом случае, однако, победа Трампа - меньшее зло для России. Этим надо умно распорядиться. Россия и так потеряла очень много времени - почти два десятилетия. И не исключено, что в ближайшие 2-3 года придётся платить по счетам.
Царьград: В США на выборах победил Дональд Трамп. Очевидно, что он, новичок в большой, тем более мировой политике, и стоит […]
Царьград: В США на выборах победил Дональд Трамп. Очевидно, что он, новичок в большой, тем более мировой политике, и стоит перед непростым выбором своей будущей стратегии. И потому и вопрос более философский, нежели, так сказать, “сиюпобедный”. Мы знаем, что президент в Америке – фигура в значительной мере имиджевая, а на деле страной управляет его штаб, причём не только явный. Так вот, в состоянии ли победитель заменить предыдущий штаб настолько, чтобы он мог изменить всю внешнеполитическую парадигму Америки? Ведь и за теми людьми тоже стоят элиты…
Андрей Фурсов: Меняют не штабы. «Штабные» – это, как и президент, клерки. Внешне- и внутриполитическую парадигму меняют те силы, которые стоят за Трампом и его командой. И силы немалые. Особенно если учесть, кто стоял за Клинтон и кого они «перевесили». Почти вся мировая банкстерская рать («Vanguard», «Black Rock», Ларри Финк и многие другие) и её обслуга, прежде всего, Голливуд – и облом.
Для меня важным показателем вероятной победы Трампа стал даже не фэбээровский вброс в рамках логики семидневного пропагандистского цикла, а публикация статьи Джефри Сакса, которую мне пришлось сразу же комментировать. Сакс отметил, что продолжение курса Обамы (читай: курса Клинтон в случае её победы) подорвёт Америку в течение 4–5 лет, а потому нужно умерить имперские амбиции, в том числе и на Ближнем Востоке. Это не значит, что Сакс – против лидерства Америки, ни в коем случае. Он выражает интересы и взгляды сил, определённых сил в США, которые считают: Америке нужна передышка и, если угодно, перестройка (разумеется, не горбачёвская). На мой взгляд, статья Сакса была сигналом в пользу Трампа.
ЦГ : Вы говорите об “определённых” силах, стоящих за кандидатами. А что это за определённые такие силы? Нельзя ли их обозначить поточнее?
АФ: За противостоянием Трампа и Клинтон – борьба (я немного выпрямляю ситуацию) нескольких фракций верхушки мирового капиталистического класса, главными среди которых являются банкстеры и корпоратократия. Разумеется, есть корпорации, весьма тесно связанные с банкстерами и играющие на их стороне, но в целом противостояние носит отчётливый характер. Банкстеры изо всех сил стремятся сохранить нынешнюю глобализацию, которую они подают как нечто объективное, позиции доллара и гегемонии США в том виде в каком она оформилась в 1990-е годы. Корпоратократию с её установкой на развитие позднеиндустриального и гипериндустриального секторов («реальная экономика») это не устраивает, поскольку банкстеры реализуют свои интересы в том числе и за счёт корпоратократов. Есть в трампоклинтоновской схватке и несколько других линий (например, крайнее недовольство белого среднего слоя), но они не главные.
ЦГ: Значит, вместе с Клинтон проиграли “банкстеры”, то есть Уолл-стрит, неоконы и вообще – “мировое правительство”, в кавычках, конечно?
АФ: Нет никакого мирового правительства. Одна мировая группировка победила другую. Причём шла к этой победе весьма последовательно, поставив противнику мат в несколько ходов: Крым – миграционный кризис в Европе – Brexit – и, наконец, победа Трампа. Имеет место раскол именно мировой верхушки, а не только американской. Например, связка Ротшильды – Виндзоры – категорические противники «трансатлантической зоны», на «вышках» которой будут стоять американцы и которая представляет собой реализацию банкстерской глобализации (при том, что Ротшильды сами банкиры, текущая политическая «загогулина» привела их в другой лагерь).
Победа Трампа означает большую вероятность переформатирования не только американской, но и западной в целом политической системы. Возможно, это начало «революции сверху», стартующей наверху мировой капиталистической пирамиды, новая фаза обострения борьбы за посткапиталистическое будущее, о которой я пишу последние двадцать лет.
Пока банкстеры грабили простой люд, это прощалось. Но в последние годы они всё больше замахиваются на «братьев по классу», стремясь накрыть их волной своего «глобального прогресса».
Был такой замечательный социолог – Баррингтон Мур. Он однажды сказал, что революции рождаются не из победного клича восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должна сомкнуться волна прогресса. Перефразируя Мура и беря в кавычки глобально-банкстерский «прогресс», можно сказать, что сегодня мы наблюдаем серьёзный бой, что дают те сегменты мирового правящего класса, которых “банкстеры” собрались задавать, сожрать своим финансовым «прогрессом».
Что касается российско-американских отношений при Трампе, то здесь не должно быть никаких иллюзий. У России и США есть и будет немало серьёзных противоречий. Они никуда не денутся. Другое дело, что Клинтон скорее всего попыталась бы решить эти противоречия регионально-силовым способом. С Трампом эта вероятность меньше. Реальное же улучшение отношений возможно только в том случае, когда за Россией будет такая же или почти такая же сила, как за СССР, причём не только военная, но экономическая и морально-волевая. На мировой арене невозможно заслужить уважение – уважение обеспечивают силой: «он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». И тогда нам не надо будет думать: а что, если не Трамп? В любом случае, однако, победа Трампа – меньшее зло для РФ, и этим нужно умно и умело распорядиться. Мы и так потеряли много времени – почти два десятилетия. Время не ждёт.
Беседовал Александр Цыганов, Царьград ТВ
Вконтакте
— Здравствуйте Андрей Ильич, казалось: что после выборов президента России визг и крик в западном мире против нашей страны утихнет. Случилось ровно наоборот: из Европы и США высылают наших послов, придумывают бог весть какие экономические пакости… А наш МИД продолжает называть всю эту публику «партнёрами» и показывать свой беззубый рот. Где известная гордость великороссов?
— Утрата МИДом стратегического видения – это не сегодняшний день, и даже не времена ельциньщины и горбачевщины. Это началось с конца 60-х годов, когда Советский Союз начал реагировать на обстоятельства, а не создавать их. Можно было, например, нанести серьезный ущерб НАТО, спровоцировав внутренний кризис во время «парижской весны». Но мы решили договориться с американцами: они не лезут в чехословацкие дела, мы не вмешиваемся в дела Франции. Хотя, можно было через французскую компартию и через профсоюзы спровоцировать НАТО на ввод войск в Париж в 1968-м году. И потом, десятилетия кричать о том, как «грязный натовский сапог раздавил замечательную парижскую весну».
Да — президент США Линдон Джонсон нас заверил, что они не будут вмешиваться. С точки зрения политтехнологической, американцы сделали все грамотно. Они действительно не вмешивались «военным образом». Но они спровоцировали наш ввод войск в Чехословакию. Ещё 3 августа 1968 года в Братиславе под крики беснующейся толпы шли переговоры советского руководства и чехословацкого. Советское руководство уступило чехословакам: стройте свой чехословацкий «социализм с человеческим лицом»,но есть два условия: прекратить русофобскую пропаганду и прекратить все разговоры о выходе ЧССР из организации Варшавского договора. И что? 5 августа появляется статья в «Правде» «Планы империализмасорваны», а на следующий день началась массовая демонстрация в Праге. Чехи звенят ключами, «Иван уходи домой» — и лозунг «Чехословакия должна выйти из организации Варшавского договора». Это была прямая провокация, направленная на то, чтобы Советский Союз ввел войска. А можно было этого избежать, но Брежнев бездарно упустил время.
— Скажите, почему не была попытка такого политического размена по Афганистану? Почему США все-таки влезли туда с поставками ПЗРК «Стингер», начали сбивать советские самолеты и вертолеты. После чего началась трагедия, которая в конечном итоге привела и к развалу Советского Союза.
Не думаю, что Афганистан – тот фактор, который привел к развалу Советского Союза. Да и «стингеры» – это было не самое начало. Самое главное, что нас заманили в Афганистан. А с советской стороны за ввод войск в Афганистан активно ратовали два человека – Устинов и Андропов. Их поддержал Громыко. Нет прямых доказательств, но судя по всем косвенным доказательствам и свидетельствам, Устинов и Андропов решали очень простую проблему: Афганская война позволила Комитету Государственной безопасности и Министерству обороны поставить под контроль очень большие финансовые потоки, это были ведомственные решения.
— Понятно, как американцам удалось заманить нас в Афганистан: мнимой угрозой собственного вторжения. А как им удалось заманить нас на Украину? Как удалось создать такую ситуацию, когда треть, или даже половина украинского населения стали, по сути, не то что врагами, но были отравлены антироссийским ядом?
— Американцы активно работали над этим с конца 80-х годов, припозднем Горбачеве. А уж в 90-е годы там работали несколько сотен НКО. Практически во всех серьезных вузах Украины функционировали так называемые «натовские комнаты». Если хочешь получить хорошее место работы, у тебя в дипломе должна стоять отметка, что ты прошел такие-то курсы в «натовской комнате». Мы там не работали, у нас полудохлое «Россотрудничество», которое занималосьнепонятно чем. Американцы же разделили украинское общество на сегменты – социальные, возрастные, с каждым из которых работала своя НКО. В это время посол на УкраинеЧерномырдин играл на баяне и песни распевал с украинскими олигархами, а Зурабов тоже занимался непонятно чем. Наша власть в 90-х-начале нулевых считала, что обо всем нужно договариваться с олигархами. Мы не позаботились о том, чтобы создать там реально пророссийские силы.
Нужно сказать, что тревожные процессы начались ещё в советское время. В 1955 году генсекХрущев подписал амнистию почти всем тем, кто во время войны сотрудничал с фашистами, в том числе на Украине. Около 100 тыс. бывших бандеровцев вернулись в 5 западных областей Украины Кроме этого, с 1955-го по 1965-й год на Украину вернулось около 100 тыс. украинцев из Канады. Приехали с деньгами.
— Кто им позволил?
— Хрущёв разрешил этим людям вернуться. Самое главное, как только Хрущев подписал эту амнистию, бандеровское руководство изменило тактику. Они прекратили вооруженную борьбу на Западной Украине, и дали команду: бандеровцы и члены их семей должны делать все, чтобы занять места в советских, профсоюзных, комсомольских, партийных организациях, интегрироваться в них как следует. Началась интеграция националистов, причем, довольно успешная.
Уже в середине 60-х годов национализм расцвел так, что это даже отражалось на футболе, помню даже футбольное начальство Советского Союза поднимало перед руководством «Динамо» Киев вопрос, чтобы на киевском стадионе не объявляли забитые киевлянами голы, как победу: «Гол забiв Васiль Турянчик!».
Кто был одним из инициаторов развала Советского Союза? Человек, который отвечал в украинском руководстве за национальный вопрос Леонид Кравчук. На эту почву и легла очень хорошо отработанная американская даже не пропаганда, а психоисторическаяпрограмма. А за 25 лет можно перекодировать целое поколение. Нужно сказать, что социокультурная психоисторическая перекодировка – это то, что отрабатывается сейчас западнымиспецслужбами. НаУкраине, помимо прочего, был и эксперимент.
— На что можно надеяться после такой «перекодировки» в Донецке и Луганск?
— Донецк и Луганск это традиционно русские области. Пример из футбола: в 1968-м году украинские команды договорились, что в Киеве они сдают игру киевскому «Динамо», а на своих поляхиграют с ним вничью. Согласились все украинские команды кроме донецкого «Шахтера». У партийной организации Донецка всегда были напряженные отношения с партийной организацией Киева. Это проявлялось даже в спорте. Луганск и Донецк – это не Украина. Другое дело, что люди там уже безумно устали. Это может сыграть свою роль. Хотя, я не представляю, чтобы мы сдали Донецк и Луганск. И чтобы они после всей этой крови легли под укробандеровский режим.
— Сейчас, как это было 2 года назад, готовится наступление украинской армии, чтобы разделить Донецк и Луганск. Как вы думаете, будет нами оказана военная помощь?
— Не знаю, в какой форме, но убежден, что эффективная помощь должна быть оказана. Иначе российское руководство просто потеряет лицо, и многие соседи решат, что о нас можно вытирать ноги. Например, в Казахстане и далее везде. Поэтому Донецк и Луганск — это та зона, нарушение которой должно вести к очень жесткой реакции.
— На Западе начали давить российских олигархов? Цель ясна – натравить их на Путина: с возможностью совершить государственный переворот.Какие развилки есть у президента Путина сегодня?
— Развилка очень серьезная. Мы живем тем, что создано в Советское время и проедаем советское наследие. Если посмотреть на похожие поворотные моменты русской истории, их было два. В 1565 ,накануне опричнины, и при Сталине. К 1565-му году было проедено наследие ордынской эпохи, когда почти не осталось земли раздавать «детям боярским» в качестве поместий. К 1929 год проедено наследие Российской империи. Перед властью возникал вопрос, за счет каких слоев будем делать рывок в будущее, за счет кого в большей степени?
Оба раза рывок делался за счет ущемления главным образом верхушки. Именно этого, кстати,не могли либеральные дворянские историки простить Ивану Грозному, и не потому, что он, якобы, убил сына. Именно этого не может простить советская элита Сталину. В обоих случая следовал рывок, и оба эти рывка каждый раз выводили страну вперед. В случае с Иваном Грозным это был более длинным и драматичным, со Сталиным всё произошло быстрее.
Сейчас такая же ситуация – проедено советское наследие. Единственное, в чем мы действительно продвинулись — подняли вооруженные силы, но не промышленность. К 1937-му году Советский Союз обеспечил военно-промышленную автаркию от Запада. Сейчас ни о какой автаркии речи быть не может: у нас просто появилась армия, которая может воевать, и появились те виды вооружения, которые могут быть использованы.
Сейчас опять развилка, которая упирается вот во что. После 1991-го года в российском господствующем слое оформилисьдве группы – одну я условно называю «приказчиками», а другую«контролерами». «Приказчики» — это те, кто готов сдать страну транснациональным корпорациям хоть сейчас. «Контролеры» исходят из другого. Они живут по принципу «медведь свою тайгу не отдаст». В этом отношении они выступают представителями своей страны. Однако, у «контролеров» и у «приказчиков» есть общее – они все сторонники либерально-рыночной экономики. Если «приказчикам» это не создает проблем, то «контролерам» это создает проблемы, потому что, если ты противостоишь «приказчикам» и вступаешь в конфликт с их хозяевами, тебе нужна поддержка населения. А какая может быть поддержка, если ты проводишь те «реформы», которые рушат экономику, здравоохранение,превращающееся в здравозахоронение, рушат систему образования.
Это противоречиенеразрешимо. Кроме того, на него наслаивается еще одно противоречие – нарастающий конфликт с Западом, и он будет нарастать. При этом общество, молодежь, левеет, в моде «неосоветизм», а идеология верхов другая. Да: внешнеполитическое давление может на какое-то время сплотить людей. Но если это не будет подкреплено некими экономическими, социальными мерами внутри страны, то трудно сказать, как эта система будет развиваться.
— Иван Грозный решил эту проблему опричниной, Сталин «красным террором». Мы же говорим о Путине. Не будет ли у нашего президента искушения, привесит собачью голову и метлу новым опричникам, как было при Иване Грозном и зачистить современную элиту: заставит ее сбежать, либо отправить на лесоповал?
— На самом деле Сталин решил этот вопрос по-другому: у него не было своей опричнины, но он использовал опричный принцип чрезвычайки — натравливал одну группу на другую. Что касается террора 37-38 годов, то это к Сталину имелонепростое отношение.Об этом очень хорошо написал историк Ю.Н.Жуков, рассекречены материалы, и ситуация сейчас понятна. В 36-м году Сталин попытался внести в новую Конституцию принцип альтернативности выборов. Но на своём жеполитбюро он проиграл: 3 голоса за него, 8 против. Логика его оппонентов была такова: если допустить альтернативные выборы, то народ может выбрать детей помещиков, капиталистов и попов. Этого делать нельзя. Сталин проиграл, но региональные бароны, среди которых Постышев, Эйхов, Хрущев — им этого показалось мало. Постышев и Эйхов пришли к Сталину и фактически потребовали квот на «изъятие» враждебных групп населения. В этой ситуации, если бы Сталин отказал, он мог бы сам оказатьсяна Лубянке. Сталин выбрал асимметричный ответ:«Вы хотите террора? Хорошо, будет вам террор. Вы запустите эту машину по низам, а я по верхам».
Террор 37-38 годов – это два процесса: массовый процесс, который запустили региональные бароны, и процесс по верхам, который запустил Сталин. Как только Сталин своих целей добился, террор был свернут, Берия заменил Ежова, и началась «бериевская оттепель».
Возвращаясь к нынешней ситуации, нужно сказать следующее. Для того, чтобы реализовать то, что сделали в свое время Иван Грозный и Сталин, нужно иметь 3 вещи: первое , нужно иметь репрессивный аппарат; второе , нужно иметь идеологию, иначе, все репрессии выльются в бандитизм;третье , нужно иметь массовую социальную опору.
По поводу третьего пункта. Социальной базы для этого у нас не было. Но усилиями граждан либерастов (реальный либерализм в мире умер в 1910 – 1920-е годы), у нас появился слой городских низов, на который можно опереться. Появилась масса недовольного населения, среди которых и распространяются эти неосоветские левые идеи. Репрессивный аппарат создать можно, но нужна идеология – ради чего все это делается. Её нет, а как без идеологии?
— Вернёмся к «мировой закулисе». Уже и третью мировую войну готова развязать?
— Нынешняя ситуация чем-то напоминает 30-40-е годы 19 века. После того, как британцы поняли, что Россия их главный противник, они начали готовить европейскую коалицию. Именно тогда в двадцатые годы 19 века в Британии возникла русофобия как явление — вражда к России. За 1830-40 годы британцы обработали европейское общественное мнение. Обратите внимание на накал нынешней антироссийской истерии. Такого не было во время Холодной войны, потому что Советский Союз был силен, и воевать с ним никто не собирался. Это не значит, что они точно сорвутся в войну. Всё будет зависеть от того, насколько мы будем сильны, прочны, едины и т.д., Но накал истерии на Западе — это, безусловно, подготовка населения к тому, что удар по России – это морально оправданное и практически необходимое дело. Ненависть к России захватывает целые слои населения, она становится совершенно иррациональной. Это то, с чем мы будем жить ближайшие годы.
— Андрей Ильич, почему руководители Россиииспокон веков так хотят любви Запада? Почему любой пук английских или варшавских господ здесь обсуждается, на Первом канале, на Российском телевидении свирепствуют ток шоу, где и Соловьев и много других брызжут слюной на слова неведомых нам идиотов: о которых мы и знать ничего не хотим? Откуда комплекс неполноценности?
— Ещё 18 веке наше общество раскололось на западоподобный класс господ и класс крепостных. Первые быстро превратились в некое подобие сплочённой прозападной нации, а народ остался народом. Раскол тройной: классовый, культурный и социоэтнический. Поэтому Гражданская война была у нас такой жестокой — схватились принципиально два разных социальных «существа». Дворяне наши в 18 веке, со времен Екатерины, жили не своими потребностями, а западными. Не понимая, что западные потребности удовлетворялись на порядок более развитой экономикой. Поэтому русским дворянам, чтобы вести социально-приемлимый дворянский образ жизни, нужно было, выражаясь марксистским языком, отнимать у населения не только прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта.
— Наши прозападные богатеи не потомки дворян. Откуда у них такое низкопоклонство?
— Это началось еще в Советское время. Очень хочется туда, где чисто и светло. Что такое Березовский? Несчастный, затюканный парень, и вдруг ему – всё! Эти люди выбежали из лабораторий, из подворотен, у них было свое представление о сладкой жизни, кроме того, они очень много не любили в советской жизни. На этот менталитет наложилось вот что.
Когда Рональд Рейган стал президентом США, при всей своей простоте, были созданы три независимые группы, которые должны были дать прогноз, что будет с капитализмом в ближайшие 10-15 лет. Все дали один и тот же прогноз: в 87-88 годах мировую экономику ожидает очень серьезный кризис. Производство в западном секторе упадет на 25%, в Советском Союзе на 10-15%, и Советский сектор перенесет это значительно легче, чем Западный в силу планового характера экономики. Да и люди привыкли затягивать пояса.
Политические последствия, прогнозировали они, будут таковы: в Италии и Франции к власти могут прийти коммунисты, в Англии левые лейбористы. В США ничего такого не предвидится, но вероятны бунты черного населения и низов в крупнейших городах. В 92-93 году шарахнет еще один кризис, и это будет финал.
Рейган к этому отнесся серьезно. Самое интересное, что в самом начале 80-х годов в Советском Союзедва человека — В.Крылов и П.Кузнецов — подготовили для Андропова анализ того, что будет с капиталистическим миром и социалистическим. Выводы былипохожинаамериканские, но кним никто не прислушался.
После обвала в октябре 1987г. нью-йоркской фондовой биржи назначенный главой ФРС Гринспен заявил, что США спасет только чудо. Этим чудом стало разрушение Советского Союза. А последующее разграбление бывшей социалистической зоны привело к тому, что последние 3 года второго президентства Клинтона, у США впервые за 30 лет был профицит. Разрушение Советского Союза действительно дало Западу 20-25 лет спокойной жизни, но потом все равно шарахнул кризис 2008 года. Сейчас идет борьба за то, каким будет посткапиталистический мир. России в этом мире нет места, это сформулировал Бжезинский. По его словам мир 21 века будет построен за счет России, в ущерб России, на костях России. То, что вокруг России сейчас крутится, это и есть попытка создать плацдарм для окончательного решения русского вопроса. Толстосумы интуитивно чувствуют это и держат нос по ветру.
— Кризис Западной экономик 80-х годов прошлого века удалось решить за счёт подъёма Китая западными деньгами. Китайцам они помогли и на карте мира осталась одна пустыня – это Российская Федерация, где нет дорог, где непаханые земли. Почему вместо того, чтобы продлить удовольствие и взяться всем капиталистическим миром за Россию и встроить ее в свой конгломерат, нас обосабливают ракетами, бомбами… Стращают вообще чёрти чем! Где логика?
Царьград: В США на выборах победил Дональд Трамп. Очевидно, что он, новичок в большой, тем более мировой политике, и стоит перед непростым выбором своей будущей стратегии. И потому и вопрос более философский, нежели, так сказать, "сиюпобедный". Мы знаем, что президент в Америке - фигура в значительной мере имиджевая, а на деле страной управляет его штаб, причём не только явный. Так вот, в состоянии ли победитель заменить предыдущий штаб настолько, чтобы он мог изменить всю внешнеполитическую парадигму Америки? Ведь и за теми людьми тоже стоят элиты…
Андрей Фурсов: Меняют не штабы. «Штабные» - это, как и президент, клерки. Внешне- и внутриполитическую парадигму меняют те силы, которые стоят за Трампом и его командой. И силы немалые. Особенно если учесть, кто стоял за Клинтон и кого они «перевесили». Почти вся мировая банкстерская рать («Vanguard», «Black Rock», Ларри Финк и многие другие) и её обслуга, прежде всего, Голливуд - и облом.
Для меня важным показателем вероятной победы Трампа стал даже не фэбээровский вброс в рамках логики семидневного пропагандистского цикла, а публикация статьи Джефри Сакса, которую мне пришлось сразу же комментировать. Сакс отметил, что продолжение курса Обамы (читай: курса Клинтон в случае её победы) подорвёт Америку в течение 4-5 лет, а потому нужно умерить имперские амбиции, в том числе и на Ближнем Востоке. Это не значит, что Сакс - против лидерства Америки, ни в коем случае. Он выражает интересы и взгляды сил, определённых сил в США, которые считают: Америке нужна передышка и, если угодно, перестройка (разумеется, не горбачёвская). На мой взгляд, статья Сакса была сигналом в пользу Трампа.
ЦГ : Вы говорите об "определённых" силах, стоящих за кандидатами. А что это за определённые такие силы? Нельзя ли их обозначить поточнее?
АФ: За противостоянием Трампа и Клинтон - борьба (я немного выпрямляю ситуацию) нескольких фракций верхушки мирового капиталистического класса, главными среди которых являются банкстеры и корпоратократия. Разумеется, есть корпорации, весьма тесно связанные с банкстерами и играющие на их стороне, но в целом противостояние носит отчётливый характер. Банкстеры изо всех сил стремятся сохранить нынешнюю глобализацию, которую они подают как нечто объективное, позиции доллара и гегемонии США в том виде в каком она оформилась в 1990-е годы. Корпоратократию с её установкой на развитие позднеиндустриального и гипериндустриального секторов («реальная экономика») это не устраивает, поскольку банкстеры реализуют свои интересы в том числе и за счёт корпоратократов. Есть в трампоклинтоновской схватке и несколько других линий (например, крайнее недовольство белого среднего слоя), но они не главные.
ЦГ: Значит, вместе с Клинтон проиграли "банкстеры", то есть Уолл-стрит, неоконы и вообще - "мировое правительство", в кавычках, конечно?
АФ: Нет никакого мирового правительства. Одна мировая группировка победила другую. Причём шла к этой победе весьма последовательно, поставив противнику мат в несколько ходов: Крым - миграционный кризис в Европе - Brexit - и, наконец, победа Трампа. Имеет место раскол именно мировой верхушки, а не только американской. Например, связка Ротшильды - Виндзоры - категорические противники «трансатлантической зоны», на «вышках» которой будут стоять американцы и которая представляет собой реализацию банкстерской глобализации (при том, что Ротшильды сами банкиры, текущая политическая «загогулина» привела их в другой лагерь).
Победа Трампа означает большую вероятность переформатирования не только американской, но и западной в целом политической системы. Возможно, это начало «революции сверху», стартующей наверху мировой капиталистической пирамиды, новая фаза обострения борьбы за посткапиталистическое будущее, о которой я пишу последние двадцать лет.
Пока банкстеры грабили простой люд, это прощалось. Но в последние годы они всё больше замахиваются на «братьев по классу», стремясь накрыть их волной своего «глобального прогресса».
Был такой замечательный социолог - Баррингтон Мур. Он однажды сказал, что революции рождаются не из победного клича восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должна сомкнуться волна прогресса. Перефразируя Мура и беря в кавычки глобально-банкстерский «прогресс», можно сказать, что сегодня мы наблюдаем серьёзный бой, что дают те сегменты мирового правящего класса, которых "банкстеры" собрались задавать, сожрать своим финансовым «прогрессом».
Что касается российско-американских отношений при Трампе, то здесь не должно быть никаких иллюзий. У России и США есть и будет немало серьёзных противоречий. Они никуда не денутся. Другое дело, что Клинтон скорее всего попыталась бы решить эти противоречия регионально-силовым способом. С Трампом эта вероятность меньше. Реальное же улучшение отношений возможно только в том случае, когда за Россией будет такая же или почти такая же сила, как за СССР, причём не только военная, но экономическая и морально-волевая. На мировой арене невозможно заслужить уважение - уважение обеспечивают силой: «он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». И тогда нам не надо будет думать: а что, если не Трамп? В любом случае, однако, победа Трампа - меньшее зло для РФ, и этим нужно умно и умело распорядиться. Мы и так потеряли много времени - почти два десятилетия. Время не ждёт.
Беседовал Александр Цыганов
